近日，“廣州夫妻在合租房生娃后被要求搬離”的消息引發廣泛討論。該夫妻此前與他人合租，自生育后接老人上門照料，因影響其他租客遭投訴，又違反了租房合同，故被要求3個工作日內搬離。9日自如官方介入協調，10日自如客服表示租客夫妻決定尋找新的居住空間，和其他室友也達成共識，自如對各方進行了適度補貼。
此事在網絡引發廣泛熱議，有網友對該租客夫妻表達了同情，但也有不少網友認為，“應該遵守合同、不要道德綁架”“一點都不考慮合租室友”。筆者認為，王女士一家做法確有欠妥，但直接“限時”趕走這個新家庭，又未免太過“冷血”。
房東“個性化”的租房合約是被允許的。有法律人士指出，“現階段，法律并不限制租房年齡及租客的具體條件，但是房東可以限制，這屬于對自由財產的使用權利，房東既可以選擇出租，也可以選擇不出租”。
但被允許并不意味著合理。從規則來看，無論是平臺還是房東，對租客多進行“格式審查”，推出格式化條款，很容易產生“一刀切”的歧視。正如該事件中合約提到的兩人及以內人口居住的限制，實則源于當地“租客人均居住面積不低于5平方米”的規定。但該規定也留有“彈性空間”，表明具有贍養、撫養等義務關系的特殊情況，不受此限制。房東條款顯然與此不符。
況且，這有悖公序良俗。“生兒育女”是人類延續的基本需求，契合“老有所養、幼有所依”的社會共識。何況當前正倡導建設生育友好型社會。趕走生娃的租客，明顯是與之不利的。
可“規矩是死的，人是活的”。在向生娃租客下“驅逐令”前，平臺和房東是不是可以提前介入調解？若提醒后吵鬧等問題得到改善，對其他租客影響不大且雙方同意，能否考慮夫妻的留下？即便矛盾難以解決，也可協助夫妻另尋住處并給予補貼，畢竟“生育”屬于租房中的“特殊”情況——雖符合地方規定，卻被條款錯殺。從事件最終達成共識可見，此事無需“鬧僵”，完全有更優解。
但需注意，不能將所有責任推給平臺和房東，政府也應介入。18-30歲青年是租房市場主力，90后、00后更是當前生育大頭，生育租客將越來越多，僅依靠平臺和房東的力量顯然不夠。具體而言：一是地方立法要禁止年齡、新生兒等歧視性租房條款，同時明確平臺與房東責任，讓房東安心出租。二是政府需推出專項住房，加快建設公租房、保障房。三是繼續加大補貼力度，促進生育補貼精準發放，合理降低房東稅費。
隨著租房群體日益壯大，租房早已不僅是利益交換。對平臺而言，除考慮經濟效應，還需承擔更多社會責任，既為企業信譽，也為社會發展。此次事件中，街道、社區介入后助其解決便值得借鑒。因此，唯有將此事納入公共政策層面，引入政策傾斜、社會力量，以“做加法”的思路，才能更好地消弭矛盾。
來源：紅網
掃一掃分享本頁
